【独学で宅建合格】第三者が絡む「表示の錯誤と動機の錯誤」

今回のテーマは「表示の錯誤と動機の錯誤」。出題率の高い単元なので要チェック！

今年こそ宅建合格をつかみ取りたい「崖っぷちすぎる受験生」のブログにようこそ。

前回は、「詐欺・強迫」について第三者が絡むとどうなるか、という内容を学びました。今回は「錯誤」。権利関係でも特に難しいとされている単元です。そもそも錯誤とは何か。スタケン宅建講座の解説を引用しながら見ていきます。

最短合格を目指すならスタケン

合格時全額返金
業界最安値の宅建講座
直前期の不安を払拭するZOOM特別講義
モチベーション維持に最適なZOOM相談会

＼今だけ予想模試2回分プレゼント！／

▶︎今すぐスタケンに申し込む

この記事で学べること

錯誤って何？

錯誤とは、いわゆる「勘違い」や「思い違い」のこと。民法では、二者間でも三者間でも、勘違いして売買契約を結んでしまった場合、誰をどこまで守るか判断するための指針を示しています。

ひと口に勘違いや思い違いと言っても、いろいろな状況がありますよね。
錯誤にも【表示の錯誤（表示上の錯誤、表示内容の錯誤）】と【動機の錯誤】の2種類があります。

ではこの二つ、いったい何がどう違うのでしょうか。次の「意思表示の流れ」で考えてみましょう。

意思表示の流れ

【登場人物の紹介】
マルオ。今回、意思表示をする猫。つまり、表意者。魚が好きでたまらない。「崖っぷちすぎる受験生」（以下、崖生〈ガケオ〉）のＡ土地にある大きな池で魚が捕れると聞き、Ａ土地を欲しがっている。

《動機》内心（敷地内の池で魚が捕れる崖生君のＡ土地に家を建てたいな…）
《意思》内心（よーし、崖生君のＡ土地を買おう…！）
《表示》発言「崖生君、きみのＡ土地を買いたいんだ」

上に挙げたものが有効な意思表示の流れ。１～３まで一貫していることが分かりますよね。

では、表示の錯誤・動機の錯誤があるときは、どういう流れになるのでしょうか。

※意思表示については、過去記事《【宅建日記】初心者が宅建試験に挑む！「意思表示と契約の無効・取り消し」》でも紹介しています。

表示の錯誤

まず、表示の錯誤。これは勘違いにより表示と一致する意思がない場合を指します。

意思表示の流れで表すとこんな感じです。

《動機》内心（敷地内の池で魚が捕れる崖生君のＡ土地に家を建てたいな…）
《意思》内心（よーし、崖生君のＡ土地を買おう…！）
《表示》発言「崖生君。きみの…、えっと、どこだっけ、そうだ、Ｂ土地を買いたいんだ」

１～２までは有効な意思表示と変わりません。しかし、最後の表示の段階で、Ａ土地を買いたいはずが、ど忘れしてＢ土地を買いたいと言ってしまっています。つまり、表示と意思が一致していないことになるわけです。

もし、このような残念な売買契約を結んだ場合、あとで自分の勘違いに気付いたマルオにはいったい何ができるのでしょうか。

民法によると、その錯誤が「法律行為の目的および取引上の社会通念に照らして重要なもの」であるとき、原則として取り消すことができるとされています。

ただし、取り消しを主張するには、間違えたマルオに、重大な過失がない場合に限られる点に注意ですね。重大な過失とは、100人中99人は間違えないような、通常ならあり得ない常軌を逸したミス・著しい不注意、みたいなものを指します。

だから、何千万もする取引にもかかわらず、上の例のような言い間違いで契約までしちゃうとなると、これはもう重過失となりますね。マルオ、残念！

動機の錯誤

一方、動機の錯誤は、意思と表示は一致しているものの、そもそもの動機部分で勘違いが生じている場合を指します。

意思表示の流れを見てみましょう。

《動機》内心（敷地内の池で魚が捕れる崖生君のＡ土地に家を建てたいな…）
《意思》内心（よーし、崖生君のＡ土地を買おう…！）
《表示》発言「崖生君。きみのＡ土地を買いたいんだ」
敷地内の池が、最近になって埋め立てられていたことが契約後に発覚した。

ふたを開けてみたら「あら、びっくり」という奴です。マルオも驚いたでしょうね。池の魚狙いでＡ土地を買おうと思ったのに、もう無くなっていたんですから。

この場合、マルオは「敷地内の池で魚が捕れる」からＡ土地を買おうと思ったわけで、そうでなければ買おうとはしなかったと考えられます。池があると動機部分ですでに勘違いしていましたから動機の錯誤となるわけです。

動機の錯誤、契約取消しは可能？

では、真実を知ったマルオは、このあと契約取り消しを主張できるのでしょうか。

正解は、「敷地内の池で魚を捕りたい」というマルオの動機を、売主の崖生に対して事前に、明示的にでも黙示的にでも伝えておけば取り消しを主張できる、となります。

明示的というのは、言葉や書面ではっきり伝えること。反対に黙示的とは、もはや言わなくても「マルオは魚を捕りたいからＡ土地が欲しいんだな」ということが暗黙の了解で分かり切っていることを指します。

つまり、契約前に、相手方に表意者の動機を知り得る状況が認められれば、取り消しを主張できるわけですね。

重過失でも取り消せる場合

ここまで「表示の錯誤」と「動機の錯誤」を見てきました。

多少の違いはありますが、どちらも表意者に重過失があったときは取り消しの主張は認められないことになります。

しかし、たとえ表意者に重大な落ち度があった場合でも、次のようなケースでは取り消しを主張することができます。

相手方が表意者の錯誤を知っていたとき（悪意だったとき）
相手方が表意者の錯誤を重大な過失により知らなかったとき
表意者とおなじく、相手方も同様の錯誤に陥っていたとき

１、２はわかりやすいですね。３は実際にはなさそうですが、上の例で言うと、Ａ土地の売買契約を結ぶときに契約書にＢ土地と記入されていて、マルオも崖生も見落としていた、というような状況になるでしょう。

いずれにしても、表意者の錯誤について相手方に悪意、重過失、錯誤が認められたとき、相手方を保護する必要性も低くなります。

だから、たとえ表意者に重過失があったとしても契約の取り消しを主張できるわけですね。

第三者が絡む錯誤

さて、いよいよ今回の本題。

今までは当事者間で表意者に錯誤があった場合を見てきましたが、ここに第三者が絡むとどうなるのでしょうか。次の例文を見ながら考えていきましょう。

例．第三者はゴリラ

【新キャラ紹介】
ゴリラ。役回りは第三者。人間関係において第三者とは実に居心地の良いポジションだ。当事者でないから矢面に立たずに言いたいことを言える。しかし、宅建に登場する第三者は違う。利害関係に身を置いているため無傷ではいられないからだ。ドンマイ、ゴリラ。

【例文】
マルオが錯誤で自己所有のＡ土地を「崖っぷちすぎる受験生」（崖生）に売却した。その後、錯誤に気付いた崖生はマルオとの契約を取り消したが、その時点ですでにＡ土地は第三者ゴリラに転売されていた。

さて、どうでしょう。マルオはゴリラとの契約を取り消せるのでしょうか。

実はこれ、考え方は意外と簡単です。錯誤した表意者を保護するのも大切ですが、第三者の利益を無視するわけにもいきませんよね。

だから、第三者が表意者の錯誤について何も知らず、知らなったことに過失もなければ、つまり第三者が善意・無過失なら、表意者は第三者に契約取り消しを主張できないことになるのです。

それでは最後に、「表示の錯誤と動機の錯誤」に関する例題を解いて理解を深めていきましょう。
※例題の一部はスタケンを参考。

例題1．表示の錯誤

スタケン荘という物件の２０１号室を借りようとしたマルオが、契約書に２０２号室と書いているのを見落としたまま賃貸借契約を締結してしまった。
このとき、マルオに重大な過失が認められない場合でも、マルオは契約を取り消すことができない。

【解説】
正解は「 × 」
マルオに重過失が認められないので、契約を取り消すことができます。

というか、マルオは被害者ですよね。これで取り消すことができなかったら恐ろしい世の中です。まさに崖っぷち！

例題2．動機の錯誤

あるＡ土地について、売主とマルオとの間で売買契約が締結された。マルオは、Ａ土地の地価が将来高騰すると勝手に思い込んで契約したのだが、実際には高騰しなかった。
その場合、マルオは動機の錯誤を理由にこの契約を取り消すことができる。ただし、マルオは動機について売主に事前の説明をしていなかった。

【解説】
正解は「 × 」
動機の錯誤で契約を取り消す場合、表意者があらかじめ、自分の動機を明示的でも黙示的でも相手方に伝えておく必要があります。

問題を見ると、マルオは「勝手に思い込んで契約」していますし、「動機について売主に事前の説明をしていなかった」とありますので、契約取り消しを主張することができないのですね。残念！

例題3．第三者が絡む錯誤

マルオが錯誤で自己所有のＡ土地を「崖っぷちすぎる受験生」（崖生）に売却してしまった。その後、錯誤に気付いた売主マルオは、急いで崖生との契約を取り消したが、その時点ですでにＡ土地は第三者ゴリラに転売されていた。
このとき、マルオに重大な過失がないので、マルオは第三者ゴリラに対して契約の取り消しを主張することができる。ただし、ゴリラは善意・無過失とする。

【解説】
正解は「 × 」
第三者が絡む錯誤では、錯誤した表意者は善意・無過失の第三者に契約取り消しを主張できません。マルオの錯誤に過失があろうがなかろうが関係ないわけです。

でも、第三者が悪意だった場合は別。ここは当事者間と同じです。表意者の錯誤を知っていて取引するような悪人は守るに値しないわけです。

ちなみに、読者の中には過失の有無が気になる方もいるかもしれませんね。過失とは、ある事実を知らなかった（善意）ことに過失があるかないかを問題にしています。だから、知っていた（悪意）場合はそもそも過失の有無は関係ないわけです。